дал машину поездить... ага...

Обсуждение правовых вопросов, ПДД, правил и культуры вождения.
Аватара пользователя
C.Nuke
Сообщения: 7198
Зарегистрирован: 01 янв 2011, 22:45
Контактная информация:

дал машину поездить... ага...

Сообщение C.Nuke » 26 янв 2013, 12:59

32-летний фермер решил продать свой вседорожник Mercedes. Доверился товарищу, а тот передал машину другу. Вскоре последний попал в ДТП — в результате него погибли 16-летняя девушка и 30-летний молодой человек, водитель был пьян. По решению суда имущество владельца «источника повышенной опасности», то есть фермера-автовладельца, подлежало изъятию в счет погашения исков. Кроме того, родственники требуют возмещения морального вреда (около 500 миллионов), госорганы — штрафы. Все эти траты легли на плечи автовладельца. «Возможно, с точки зрения действующего законодательства в приведенной ниже истории все правильно, а вот с точки зрения человеческой справедливости и совести...», — считает газета «Рэспублiка».

«Живет мужчина на хуторе вместе с беременной женой Аней и двумя дочерьми, зарабатывает нелегким сельским трудом — выращивает свиней на продажу», — сказано в заметке. Вседорожник семья решила поменять на более мобильную и менее затратную в эксплуатации машину. Выбрали Mazda. Фермер снял Mercedes с учета в ГАИ и передал вместе с документами и ксерокопией своего паспорта товарищу, предложившему свою помощь по продаже. Через некоторое время автовладелец заглянул к другу — машины во дворе дома не было. Тот сказал, что автомобиль находится на СТО.

Как оказалось, на Mercedes уже ездит друг «продавца». То есть он фактически принял ее в свое владение и только оттягивал срок расчета за покупку, а значит, и оформление документов. Впоследствии выяснится, что парень (третье лицо) уже был ранее судим за серьезное преступление, работает на фирме, хозяйкой которой является его мама, и имеет официальную зарплату порядка 900 тысяч в месяц. Уставший ждать продажи машины автовладелец решил самостоятельно загнать Mercedes на рынок. «Посредник» стал упираться: мол, вложил в ремонт немало денег, 10 тысяч долларов отдаст хозяину, остальное — его.

«Ночной звонок стал полной неожиданностью для молодой семьи, — пишет газета. — Из ГАИ сообщили об аварии, в которой пострадали люди. Около трех часов ночи его автомобиль, владельцем которого он формально оставался, разбился. В приговоре суда указано, что водитель был пьян, ехал со скоростью около 120 км/ч (превысил допустимый максимум на 70 км/ч), не справился с управлением, заехал на разделительную полосу. Автомобиль вошел в занос и несколько раз перевернулся, пассажиры были не пристегнуты. 16-летняя девушка погибла на месте, второго пассажира — 30-летнего мужчину — выбросило из салона, через несколько дней он скончался в больнице. Водитель отделался незначительными ссадинами и ушибами. На суде подсудимый не скрывал, что вся компания, в состав которой входили две несовершеннолетние девушки, 14 и 16 лет, а также трое взрослых мужчин, до происшествия проводила время на квартире погибшей. Потом трое участников вечеринки уселись в машину, чтобы отвезти одного из друзей домой. О том, что водитель тоже пьян, пассажиры, бесспорно, знали».

Еще до суда «посредник» рассчитался с фермером за разбитую машину. В ходе следствия было описано имущество пьяного водителя. Позже вернули все это его матери. «А вот имущество фермера теперь подлежало изъятию в счет погашения исков, — пишет „Рэспублiка“. — Причем покореженный Mercedes , автомагнитола, автомобиль Mazda, моторная лодка, лодочный мотор и несколько лет назад проданная по гендоверенности теще еще одна старенькая Mazda не смогут покрыть всех счетов, предъявленных владельцу „источника повышенной опасности“, каковым и признан разбитый автомобиль. 100 миллионов фермер обязан выплатить за „глубокое нервное потрясение и душевные страдания“ (так указано в исковом заявлении) сожительнице погибшего молодого человека. Жили вместе около года, общему ребенку на момент трагедии было 4 месяца. Еще 100 миллионов — отцу погибшей, который предпочитал не вмешиваться в личную жизнь „взрослой“ 16-летней дочери, а занимался (как заявлял на суде) устройством собственной судьбы. Из Москвы, где проживает несколько последних лет, приехала мама погибшей. Она заявила о „длительной затяжной депрессии, сильнейшем потрясении и стрессе“, о том, что „не жалела личных средств на развитие и содержание любимой и единственной дочери“ (хотя отец официально утверждал, что воспитанием дочери занимался один), и потребовала от фермера 300 миллионов».

Кроме того, на главу сельского семейства, который вскоре станет многодетным отцом, посыпались претензии: «Белгосстрах» требует свыше 8 миллионов рублей в счет компенсации выплат, произведенных родственникам погибших, Госавтоинспекция — 2 миллиона за нахождение Mercedes на штрафстоянке, адвокатам за составление кассационных жалоб, исков и другие хлопоты уже уплачено больше 10 миллионов рублей.

— Водителю дали 6 лет лишения свободы в колонии поселения с лишением прав на пять лет, — говорит жена фермера. — Время бежит быстро, он вернется домой условно-досрочно, вновь сядет за руль. А наша семья еще долгие годы будет возмещать ущерб, им причиненный.

«Суд соглашается с тем, что Антон не знал о передаче авто третьему лицу в пользование, — резюмируется в статье. — От него скрыли правду, что признали в ходе рассмотрения дела „посредник“ и виновник аварии. В соответствии со статьей 948 Гражданского кодекса „владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц“. Разве обман, сокрытие истины от хозяина вещи о ее действительном местонахождении не является противоправным деянием? Именно это и пытается сейчас (пока безуспешно) доказать Антон вместе со своим адвокатом».

По данным Андрея Андрушенко, председателя суда Первомайского района Витебска, в судебной практике подобных случаев немало: «По вине вторых и третьих лиц случаются трагедии, а отвечать материально за их последствия приходится владельцам авто. В соответствии с законом хозяева имеют право впоследствии судиться с теми, кому передали руль, могут пытаться вернуть свои деньги. Насколько успешно? В каждом случае по-разному. Эта история должна послужить уроком для автовладельцев: нельзя доверяться случайным людям. Любые сделки с транспортом нужно оформлять документально».

Геннадий Дыско, прокурор Витебской области, посчитал, что во избежание подобных инцидентов пришло время вносить изменения в законодательство: «Упорядочение процедур покупки-продажи и передачи транспортных средств обезопасит от случайностей, заставит представителей обеих сторон относиться более ответственно как к своему имуществу, так и к надлежащему поведению за рулем».